Año 2021 / Volumen 28 / Número 6

Original

Estudio preliminar sobre la evaluación del dolor mecánico a la presión y los mecanismos de modulación central del dolor mediante algometría en una unidad de anestesia
Preliminary study on the evaluation of mechanical pressure pain and central pain modulation mechanisms by algometry in an anesthesia unit

Rev. Soc. Esp. Dolor. 2021; 28(6): 311-318 / DOI: 10.20986/resed.2022.3885/2021

Santiago Ayala, Giannina Varaldi, Laura Illescas, Pablo Castromán


RESUMEN

Introducción: La algometría de presión es un método válido para evaluar el sistema sensorial de transmisión del dolor en seres humanos, mediante pruebas como la sumación temporal y la modulación condicionada del dolor. El objetivo de este trabajo fue la realización de una experiencia preliminar en el Servicio de Anestesiología de nuestro Hospital Universitario, utilizando la algometría de presión como test sensorial cuantitativo.
Metodología: En una primera etapa, se realizó un estudio transversal de caso y control, sin aleatorización, donde se midió el umbral de dolor a la presión por algometría de presión a 58 pacientes que consultaron en la policlínica preoperatoria. Dieciocho tenían algún tipo de dolor crónico (grupo con dolor) y 40 no tenían dolor (grupo sin dolor). En una segunda etapa, se realizó un estudio observacional a 36 voluntarios sanos, residentes de anestesiología. En 16 se estudió la sumación temporal y en 20 la modulación condicionada del dolor, en ambos casos utilizando la algometría de presión. La aplicación de presión con manguito en el brazo se utilizó como estímulo heterotópico. Ambas pruebas fueron medidas a nivel del músculo trapecio derecho.
Resultados: En el grupo con dolor el valor del umbral de dolor a la presión fue menor que en el grupo sin dolor en todos los puntos evaluados. El valor del umbral de dolor a la presión promedio de las cuatro regiones analizadas en el grupo con dolor, resultó ser menor que en el grupo sin dolor, 32,7 ± 10 Newtons versus 42 ± 11,7 Newtons (p = 0,004). El umbral de dolor a la presión promedio resultó más bajo en pacientes de sexo femenino que en los de sexo masculino, 36,6 ± 9 Newtons versus 48 ± 11 Newtons (p = 0,001). En los 20 voluntarios sanos en los que se realizó la prueba de modulación condicionada del dolor a nivel del trapecio, el umbral de dolor a la presión inicial fue de 63 ± 27 Newtons y el final fue de 72 ± 28 Newtons, con un aumento promedio de 9 Newtons (14,2 %). En los 16 en los que se realizó la prueba de sumación temporal se encontró que el nivel de dolor de la Escala Visual Numérica pasó de 4,1 ± 1,0 a 6,5 ± 1,5 entre el primer y décimo estímulo.
Conclusiones: La aplicación de la algometría de presión en pacientes que consultaron en la policlínica preoperatoria mostró que los umbrales de dolor a la presión promedio fueron menores en pacientes de sexo femenino y con dolor crónico. En voluntarios sanos, la sumación temporal mostró un aumento en la intensidad del dolor, respuesta que podría extrapolarse a la expresión normal del fenómeno de “wind-up”. En 80 % de los voluntarios sanos, la modulación condicionada del dolor resultó en un aumento del umbral de dolor a la presión con la aplicación de un estímulo doloroso heterotópico. La algometría de presión constituye un instrumento útil y práctico. La información obtenida con los test sensorial cuantitativos puede ser de gran utilidad en las Unidades de Dolor Agudo y Crónico.



ABSTRACT

Introduction: Pressure algometry is a valid method to evaluate the sensory system of pain transmission in humans, using tests such as temporal summation and conditioned modulation of pain. The objective of this work was to carry out a preliminary experience in the Anesthesiology Service of our University Hospital, using pressure algometry as a quantitative sensory test.
Methodology: In a first stage, a cross-sectional case-control study was carried out, without randomization, where the pressure pain threshold was measured by pressure algometry in 58 patients who consulted in the preoperative evaluation visit. Eighteen had some type of chronic pain (pain group) and 40 had no pain (pain-free group). In a second stage, an observational study was carried out on 36 healthy volunteers, anesthesiology residents. Temporal summation was studied in 16 and conditioned modulation of pain in 20, in both cases using pressure algometry. The application of cuff pressure to the arm was used as a heterotopic stimulus. Both tests were measured at the level of the right trapezius muscle.
Results: In the group with pain, the pressure pain threshold value was lower than in the group without pain in all the points evaluated. The pain threshold value at the mean pressure of the four regions analyzed in the group with pain, turned out to be lower than in the group without pain, 32.7 ± 10 Newtons versus 42 ± 11.7 Newtons (p = 0.004). The mean pressure pain threshold was lower in female patients than in male patients, 36.6 ± 9 Newtons versus 48 ± 11 Newtons (p = 0.001). In the 20 healthy volunteers who underwent the conditioned modulation of pain test at the trapezius level, the pain threshold at the initial pressure was 63 ± 27 Newtons and the final pressure was 72 ± 28 Newtons, with an average increase of 9 Newtons (14.2 %). In the 16 in which the temporal summation test was carried out, it was found that the pain level of the numerical visual scale went from 4.1 ± 1.0 to 6.5 ± 1.5 between the first and tenth stimulus.
Conclusions: The application of pressure algometry in patients who consulted in the preoperative polyclinic, showed that pain thresholds at mean pressure were lower in female patients with chronic pain. In healthy volunteers, temporal summation showed an increase in pain intensity as a normal expression of the "wind-up" phenomenon. In 80 % of healthy volunteers, conditioned pain modulation resulted in an increase in pressure pain threshold with the application of a heterotopic pain stimulus. Pressure algometry is a useful and practical instrument. The information obtained with the quantitative sensory tests can be very useful in the Acute and Chronic Pain Units.





Artículo Completo

Bibliografía

1. Avellanal M, Riquelme I, Díaz-Regañón G. Test sensitivos cuantitativos (“Quantitative Sensory Testing”) en el diagnóstico y tratamiento del dolor. Breve revisión y propuesta de protocolización de empleo. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2020;67(4):187-94.
2. Mackey IG, Dixon EA, Johnson K, Kong JT. Dynamic quantitative sensory testing to charactize central pain processing. J Vis Exp. 2017;(120):e54452.
3. Tesarz J, Gerhartdt A, Leisner S, Janke S, Treede RD, Eich W. Distinct quantitative sensory testing profiles in nonspecific chronic back pain subjects with and without psychological trauma. Pain Journal. 2015;156(4):577-86.
4. Starkweather AR, Heineman A, Storey S, Rubia G, Lyon DE, Grenspan J, et al. Methods to measure peripheral and central sensitization using quantitative sensory testing: A focus on individuals with low back pain. Applied Nursing Research. 2016;29:237-41.
5. Goubert D, Danneels L, Graven-Nielsen T, Descheemaeker F, Meeus M. Differences in Pain Processing Between Patients with Chronic Low Back Pain, Recurrent Low Back Pain, and Fibromyalgia. Pain Physician. 2017;20(4):307-18.
6. Plata-Muñoz ME, Castillo Olivares ME, Guevara-Lópéz F. Evaluación de afrontamiento, depresión, ansiedad e incapacidad funcional en pacientes con dolor crónico. Rev Mex Anestesiol. 2004;27(1):16-23.
7. Blumenstiel K, Gerhardt A, Rolke R, Bieber C, Tesarz J, Friederich HC, et al. Quantitative sensory testing profiles in chronic back pain are distinct from those in fibromyalgia. Clin J Pain. 2011;27(8):682-90.
8. Jason R, Giesbrecht, Battié MC. A Comparison of Pressure Pain Detection Thresholds in People With Chronic Low Back Pain and Volunteers Without Pain. Physical Therapy. 2005;85(10):1085-92.
9. Hitt HC, McMillen RC, Thornton-Neaves T, Koch K, Cosby AG. Comorbidity of
obesity and pain in a general population: results from the Southern Pain Prevalence Study. J Pain. 2007;8(5):430-6.
10. Rolke R, Magerl W, Andrews Campbell K, Schalber C, Caspari S, Birklein F, et al. Quantitative sensory testing: A comprehensive protocol for clinical trials. Eur J Pain. 2006;10(1):77-88.
11. Skovbjerg S, Jorgensen T, Arendt-Nielsen L, Ebstrup JF, Cartensen T, Graven-Nielsen T. Conditioned pain modulation and pressure pain sensitivity in the adult Danish general population: The Dan Fund Study. J Pain. 2017;18(3):274-84.
12. Fisher AA. Pressure algometry over normal muscles. Standard values, validity and reproducibility of pressure threshold. Pain. 1987;30(1):115-26.
13. Amexis F, Ferreira C, Klüver A, Laborde L, López C, Ruggiero S, et al. Frecuencia de ansiedad y depresión en pacientes coordinados para cirugía electiva en el Hospital de Clínicas Manuel Quintela. Rev Chil Anest. 2021;50(4):582-7.
14. Othman R, Jayakaran P, Swain N, Dassanayake S, Tumilty S, Mani R. Relationships Between Psychological, Sleep, and Physical Activity Measures and Somatosensory Function in People With Peripheral Joint Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis. Pain Pract. 2021;21(2):226-61.
15. Rhudy JL, Meagher MW. Fear and anxiety: divergent effects on human pain thersholds. Pain. 2000;84(1):65-75.
16. Marcuzzi A, Wrigley PJ, Dean CM, Adams R, Hush JM. The long-term reliability of static and dynamic quantitative sensory testing in healthy individuals. Pain. 2017;158(7):1217-23.
17. Pud D, Granovsky Y, Yarnistsky D. The methodology of experimentally induced diffuse noxious inhibitory control (DNIC)-like effect in humans. Pain. 2009;144(1-2):16-9.
18. Treede RD. The role of quantitative sensory testing in the prediction of chronic pain. Pain. 2019;160(Suppl. 1):S66-69.
19. Edwards RR. Individual differences in endogenous pain modulation as risk factor for chronic pain. Neurology. 2005;65(3):437-43.
20. Patel KV, Amtmann D, Jensen MP, Smith SM, Veasley C, Turk DC. Clinical outcome assessment in clinical trials of chronic pain treatments. Pain Rep. 2021;6(1): e784.

Tablas y Figuras

Figura 1

Figura 2

Tabla I

Tabla II

Figura 3

Figura 4

Figura 5

Artículos relacionados

Instrucciones para citar

Ayala S, Varaldi G, Illescas L, Castromán P. Estudio preliminar sobre la evaluación del dolor mecánico a la presión y los mecanismos de modulación central del dolor mediante algometría en una unidad de anestesia . Rev Soc Esp Dolor 2021; 28(6): 311-318 / DOI: 1020986/resed20223885/2021


Descargar a un gestores de citas

Descargue la cita de este artículo haciendo clic en uno de los siguientes gestores de citas:

Métrica

Este artículo ha sido visitado 6049 veces.
Este artículo ha sido descargado 31 veces.

Estadísticas de Dimensions


Estadísticas de Plum Analytics

Ficha Técnica

Recibido: 07/01/2021

Aceptado: 26/01/2022

Prepublicado: 01/02/2022

Publicado: 18/04/2022

Tiempo de revisión del artículo: 311 días

Tiempo de prepublicación: 390 días

Tiempo de edición del artículo: 466 días


Compartir

Este artículo aun no tiene valoraciones.
Valoración del lector:
Valora este artículo:
© 2022 Revista de la Sociedad Española del Dolor
ISSN: 1134-8046   e-ISSN: 2254-6189

      Indexada en: